{"id":190,"date":"2015-12-26T13:44:48","date_gmt":"2015-12-26T13:44:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.grafologiamagazine.it\/?p=190"},"modified":"2015-12-26T13:44:48","modified_gmt":"2015-12-26T13:44:48","slug":"problematiche-connesse-allanalisi-delle-riproduzioni-di-scritture","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grafologiamagazine.it\/?p=190","title":{"rendered":"Problematiche connesse all’analisi delle riproduzioni di scritture"},"content":{"rendered":"

La consulenza grafologica in ambito giudiziario non \u00e8 esente da contrasti giurisprudenziali sul metodo dell\u2019analisi della scrittura.<\/span><\/span><\/p>\n

Difatti, persiste un grande punto interrogativo sulla possibilit\u00e0 di una consulenza tecnica di comparazione della scrittura sulle riproduzioni (fotocopie, fax, scansioni, etc).<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>La possibilit\u00e0 dell\u2019utilizzo della\u00a0riproduzione riguarda tanto la valutazione dello scritto oggetto della contestazione quanto le scritture di comparazione di provenienza certa (quali ad es. atti pubblici). Se da un lato il problema della conformit\u00e0 della copia rispetto all\u2019originale pu\u00f2 essere superato dalla \u201ccopia autentica\u201d, dall\u2019altro lato occorre valutare l\u2019idoneit\u00e0 o meno della fotocopia di porre in luce le caratteristiche della scrittura collegate alla persona e alla personalit\u00e0 dell\u2019autore.<\/span><\/span><\/p>\n

La Corte di Cassazione non si \u00e8 espressa in modo uniforme. Cos\u00ec, si legge in una sentenza (Cass. Civ., Sez. VI-2, n\u00b0 20484 del 29.09.2014) che <\/i>\u201cin effetti soltanto nel documento originale possono individuarsi quegli elementi la cui peculiarit\u00e0 o addirittura singolarit\u00e0 consente di risalire, con elevato grado di probabilit\u00e0, al reale autore della sottoscrizione<\/b><\/i> in relazione alla conosciuta specificit\u00e0 del profilo calligrafico, degli strumenti di scrittura abitualmente usati, delle stesse caratteristiche psico-fisiche del soggetto rappresentati dalla firma; non pu\u00f2 invece che risultare inattendibile un esame grafico condotto su di una copia fotostatica, essendo questa inidonea a rendere percepibili segni grafici personalizzati ed oggettivi\u201d<\/i> con un richiamo espresso ad una precedente pronuncia ( Cass. Civ., Sez. II, n. 1831 del 18.02.2000) secondo la quale \u201cSolo se compiuta sul documento originale \u2013 in relazione al quale \u00e8 configurabile l\u2019accertamento dell\u2019autenticit\u00e0 -la verificazione pu\u00f2 utilmente condurre, in alternativa al riconoscimento, al risultato di attribuire la dichiarazione al suo apparente sottoscrittore. Tale attribuzione non potrebbe essere giustificata dalla verificazione operata su una copia (\u2026)\u201d.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Diversamente, secondo altro orientamento (Cass. Pen., n. 42938 del 21.11.2011) <\/i>\u201cNessuna norma impone che la perizia grafologica<\/b><\/i> su di un documento sospettato di falsit\u00e0 debba necessariamente svolgersi sull\u2019originale e non su di una copia fotostatica\u201d. (conforme, Cass. Pen., n. 7175 del 03.07.1979).<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Il diverso approccio metodologico potr\u00e0 derivare non solo dal modus operandi<\/i> del consulente grafologo nominato CTU ma anche dalla peculiarit\u00e0 della singola fattispecie (si pensi al caso dell\u2019irreperibilit\u00e0 di scritti di comparazione in originale) e\/o dall\u2019impostazione dell\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria investita della questione.<\/span><\/span><\/p>\n

Come orientarsi in caso di contenzioso?<\/span><\/span><\/p>\n

Piuttosto che scegliere a priori di aderire ad una visione o all\u2019altra si ritiene doveroso invitare i consulenti grafologi e le parti in causa a valutare caso per caso la metodologia da adottare assumendo quali parametri di riferimento i seguenti aspetti:<\/span><\/span><\/p>\n